Ordinanza-ingiunzione illegittima se è omessa l’audizione personale

Lunedì, 17 Agosto 2009.
ingiunzione nulla senza audizione del ricorrente

In tema di sanzioni amministrative il contraddittorio, tra l’autorità amministrativa e il ricorrente che l’abbia richiesto, costituisce un obbligo per la prima e una garanzia per il secondo (il cittadino), pertanto l’ordinanza prefettizia che ingiunge il pagamento di una sanzione è nulla senza la previa audizione richiesta con ricorso dall’interessato.

Vistosi recapitare un verbale di accertamento per violazione dell’articolo 142 comma 8° C.d.S., il contravventore proponeva ricorso al Prefetto chiedendo, in tale sede amministrativa, anche di essere ascoltato per una difesa più completa e per esporre meglio le proprie ragioni.
 
L’ufficio territoriale di governo, nel respingere l’opposizione, ometteva di convocare il ricorrente violando così il codice della strada che con l’articolo 204 impone, quando richiesta, la convocazione personale a tutela del diritto di difesa del trasgressore nella fase amministrativa.
 
Quindi l’automobilista, data la palese violazione di legge, ricorreva al giudice di pace per l’annullamento dell’ordinanza-ingiunzione. Il magistrato, tuttavia, confermava la validità del provvedimento prefettizio, asserendo che l’omessa audizione del contravvenzionato, anche quando da questo richiesta, non inficia il procedimento amministrativo.
 
L’automobilista, certo di avere la legge dalla propria parte, non si dava per vinto e, contro la decisione del giudice di merito, presentava ricorso in Cassazione.
La suprema Corte infatti ne accoglieva l’opposizione originaria (sentenza n. 13622 del 11 giugno 2009, civile, sezione II) e annullava l’ordinanza del Prefetto precisando che, in materia di sanzioni amministrative, la mancata convocazione dell’interessato da parte della prefettura, prima ancora del codice stradale, viola un più generale principio procedimentale sancito dall’articolo 18 della legge 689 del 1981 (cfr. anche Cass. 4019/07, 3400/05, 13505/04, 11937/03, 10911/98, 8758/96, 5554/95, 1880/93, 10658/92, 1344/92 e 4266/90).

0 votes, average: 0 out of 50 votes, average: 0 out of 50 votes, average: 0 out of 50 votes, average: 0 out of 50 votes, average: 0 out of 5 (0 Voti, media: 0 di 5)
XVota anche tu! Registrati o effettua il Login

Foto Correlate

Articoli Correlati

Sottoscrivi questi commenti

Commenti (30)

1 Punti Add karma Subtract karma
AVATAR
Angelo

parole sacrosante

1 Punti Add karma Subtract karma
AVATAR
Lorenzo

mi sembra giusto che l’imputato sia presente.

 Add karma Subtract karma
AVATAR
Michele

concordo anche io ma la multa la devi pagare

 Add karma Subtract karma
AVATAR
Emanuele

comunque quanti non sanno la legge ci rimettono.

 Add karma Subtract karma
AVATAR
Michele

infatti la legge bisogna scriverla comprensibile per tutti,non solo per i laureati in legge,

 Add karma Subtract karma
AVATAR
Alessandro

purtroppo in italia e’ cosi’,e chi ci rimette e’ sempre il proletario

 Add karma Subtract karma
AVATAR
Giovanni

e gli anziani dove li metti?

 Add karma Subtract karma
AVATAR
Nicolas

comunque e’ uno schifo.

 Add karma Subtract karma
AVATAR
Fabrizio

a ch lo dici ormai siamo arrivati a questo punto e di certo non si torna indietro.

1 Punti Add karma Subtract karma
AVATAR
Carlo

comunque l’ultima sentenza e’ perfetta,bisogna essere presenti comunque,e’ un nostro diritto

 Add karma Subtract karma
AVATAR
Antonio

munque diritti o no,la multa la devi pagare non e’ che te la tolgono perche’ testiomoni.

 Add karma Subtract karma
AVATAR
Giorgio

per una volta anche i giudici hnno violato la legge,che ridere.

 Add karma Subtract karma
AVATAR
Alessio

questo mi fa notare come anche i giudici siano ignoranti in materia

 Add karma Subtract karma
AVATAR
Luciano

pensate in che mani siamo!!!!

il problema che il codice civile e penale hanno troppi cavilli.

 Add karma Subtract karma
AVATAR
Giancarlo

questo fa parte dell’italia io non mi sconvolgo piu’

 Add karma Subtract karma
AVATAR
Cristian

peccato avere uno stato csi’ che si fa ridere dietro

 Add karma Subtract karma
AVATAR
Felice

cosi’ va la vita e chi e’ ricco la scampa sempre.

 Add karma Subtract karma
AVATAR
Danilo

in questo caso pero’ lo stato ha dato ragione al cittadino.

non facciamo di tutta l’erba un fascio,in fondo lo stato e’ per il cittadino

 Add karma Subtract karma
AVATAR
Sandro

sono d’accordo,in fondo chiunque puo’ sbagliare in buona fede.

sempre che si tratti di buona fede.

beh se la pensi cosi’ non vivi bene,devi avere anche un po’ di fiducia,.

io ho fiducia nello stato che ha dimostrato piu’ volte di fare il proprio dovere

 Add karma Subtract karma
AVATAR
Davide

comunque ogni tanto una buona notizia.

 Add karma Subtract karma
AVATAR
Andrea

comunque ci vorrebbero dei traduttori del codice civile per gli anziani

 Add karma Subtract karma
AVATAR
Giulio

il problema e’ che la legge non ammette ignoranza.

troppocomoda come frase,ma in fond e’ la verita’

 Add karma Subtract karma
AVATAR
Leonardo

omunque l’importante e’ che il cittadino ha dimostrato il contrario

 Add karma Subtract karma
AVATAR
Stefano71

sta di fatto che si va in tribunale anche per una multa!!!!!!!!!1

Aggiungi il tuo commento

Registrati nella community di Alla Guida per accedere a tutti i blogs di Nanopress con un unico nickname e avatar. Inoltre potrai segnalare notizie, scrivere articoli e mantenere lo storico nella tua pagina personale.
Se sei già registrato effettua il Login

Oppure collegati con Facebook

Ricorda i miei dati per la prossima volta

Inviami una e-mail quando ci sono altri commenti

Codice di controllo

Chiudi
Invia per E-Mail